Cuando, al final de Juegos de Guerra, le intentan demostrar a la máquina que tiene en su mano lanzar los misiles americanos contra la amenaza soviética (WOPR) que no debe de hacerlo lo que hacen, en un manifiesto antimilitarista como ninguno, es demostrarle que ese juego, de la misma manera que el tres en raya, no se puede ganar.
En el Analisis transaccional, que no deja de ser una teoría como otra cualquiera sobre el comportamiento humano, se establecen una serie de juegos psicológicos que las personas nos empeñamos en mantener con aquellos que nos rodean y que nos mantienen entretenidos (los juegos) mientras van sucediendo otra serie de cosas a nuestro alrededor. Desde ese punto de vista se van repitiendo comportamientos en los que nos vamos comportando de una manera u otra hasta casi conseguir discusiones llenas de palabras, vacías de contenido, dañinas absolutamente y que se van repitiendo como círculos.
A lo que se refiere es a todos esos momentos en los que, quizá por un miedo infantil a expresar lo que realmente sentimos vamos adoptando roles de perseguidor, salvador o víctima (según corresponda), para echar esos pulsos de poder que establecemos con nuestros compañeros de trabajo, nuestra familia, nuestros clientes o nuestras parejas.
Y como todo buen juego, engancha más que las máquinas recreativas.
Así que cuando estás con alguien y te das cuenta que esa conversación ya la habías vivido, como un dejavú, o que te vas posicionando en uno de los lados del ring de los juegos haciéndote el digno, el indignado, el culpable o la víctima... entonces ya estás dentro de la dinámica ludópata del juego psicológico (donde siempre juegan dos). Sin embargo, al contrario que el monopoly o el risk la misma teoría establece una determinación absoluta sobre el resultado del juego: nadie puede ganar.
Viene a ser como el tres en raya, o como la guerra termonuclear mundial.
Corrección: la manera de ganar es sencillamente no jugar.
Libro aqui
No hay comentarios:
Publicar un comentario